厂方要求先火化，然后才能谈赔偿。但事后，他们却逃避了后续处理的责任。这样的行为让人挺失望的，也揭示了在责任归属和赔偿事宜中诸多复杂的关联。
厂方的最初态度与后续推诿
厂方最初给了家属6000元，让他们先处理遗体火化，之后再谈赔偿问题。然而，之后厂方对后续处理并不关心。2002年7月5日事故发生，到了8月5日的仲裁日，厂方却坚称死者自身有问题，却拿不出事故责任认定书。这显示出厂方不负责任的态度，对应该负责的事宜选择逃避。这种做法让死者家属陷入了困境，他们没有得到应有的待遇和尊重。
仲裁委的判定依据
仲裁委员会指出，周述田的死因尚未查明。事发时，协助处理的人员并未到场，且缺少尸检等必要报告。考虑到方菊兴的丈夫长期从事厂内小修小补，而方菊兴因病几乎无法工作，周述田是家庭的主要经济来源。因此，方菊兴提出的5.6万元赔偿要求是合理的。仲裁委员会的裁决正是基于这些实际情况做出的。
诉讼中的焦点
周述田去世的消息传出后，他的家人依照法律程序提起了诉讼，要求获得超过十二万元的赔偿。审理过程中，法院安排了法医技术室来判定责任。判定结果显示，周述田是事故的主要责任人，而工厂则被认定为次要的管理责任方。工厂在安排工作时没有对周述田的资质进行审查，并且在过程中没有做好安全监管。这些因素成为了事故发生的次要原因，也成为了诉讼中一个关键的判断依据。
法院判决的争议之处
法院对此案定性为维修合同纠纷而非劳动纠纷，却决定参照《道路交通事故处理办法》而非侵权民事法来处理，这样的决定让人感到困惑。方菊兴母女因案情不明确、法律运用有误而提出上诉。法院认为方菊兴并未完全丧失劳动能力，故不应被视为周述田的抚养对象，她们要求抚养费和生活费的请求被认为是不合理的。这个判决的逻辑和依据让人难以认同。
责任承担者的转换
宣公曲酒厂被取消后，范存村村委会接替了赔偿责任的职责。2004年1月20日，村委会支付了2万元赔偿款。这一转变是因为法人资格被取消等规定，这对赔偿工作的推进至关重要，也显示了责任主体发生了改变和转移。
二审判决的思考
二审裁决中，双方承担相同责任。因为雇主和周述田都有过失。按理说，这样的判决是合情合理的，双方责任分明。但实际情况是，家属要求的赔偿并未完全实现。死者及其家属在处理过程中遇到了不少难题。这样的判决是否做到了真正的公平公正，确实值得我们深思。
厂方与逝者家属在应对周述田不幸去世一事时，遇到了不少曲折和复杂的情况。这些问题涉及法律、责任和赔偿等多个方面。在这种困难面前，家属们该如何有效维护自身的合法权益？
